Abrégé de : The pretense of knowledge, de Hayek

Nous, les économistes, sommes souvent invités à résoudre les problèmes mêmes que nous avons créés avec nos recommandations politiques. Nos récents échecs politiques sont dus à notre attitude « scientifique » - nous avons essayé de traiter l'économie comme la physique. Mais l'économie n'est pas comme la physique, pour au moins trois raisons.

Premièrement, contrairement à la physique et aux autres sciences naturelles, les variables que les économistes peuvent mesurer ne sont peut-être pas les plus importantes. Malgré cela, les économistes ont mis l'accent à tort sur le peu de choses que nous pouvons mesurer parce qu'elles sont plus faciles à étudier. Ainsi, bien que nous sachions qu'il existe un grand nombre de variables non mesurables en économie, les économistes prétendent souvent que ces variables n'ont pas d'importance.

Voici un exemple de cette erreur. Nous avons des données sur le montant total de biens ou de services achetés et nous avons des données sur l'emploi total. Et nous avons des mesures montrant que ces deux variables sont corrélées. Parce que c'est la seule corrélation pour laquelle nous avons des données, les économistes agissent comme si c'était le seul lien de causalité qui compte. Par conséquent, ils concluent que le chômage étendu peut être résolu en augmentant le montant total des biens ou des services achetés, ou la « demande globale ». Mais cela ne tient pas compte de la véritable cause probable du chômage massif, que j'aborderai dans un instant.

Dupés à croire que les variables mesurables sont les plus critiques, les économistes proposent des « solutions » qui aggravent en fait le problème. Aujourd'hui, il est populaire de proposer que le gouvernement stimule la demande totale des consommateurs en injectant continuellement de l'argent dans l'économie. Mais cela crée une impulsion purement temporaire qui attire la main-d'œuvre et les ressources vers des emplois qui disparaîtront une fois que l'injection d'argent ralentira ou s'arrêtera. Lorsque l'injection d'argent ralentit ou s'arrête, le chômage est appelé à augmenter.

Deuxièmement, alors que les économistes peuvent produire des prédictions générales, contrairement aux physiciens, ils ne peuvent pas générer de résultats précis. Revenons au problème du chômage : les économistes ont une bonne compréhension de la façon dont les économies fournissent la bonne quantité de biens pour répondre à la demande des consommateurs. Nous savons aussi généralement que le chômage indique que les prix et les salaires relatifs sont faussés, et que des changements dans les prix relatifs et la main-d'œuvre seront nécessaires pour réduire le chômage. Cependant, bien que nous connaissions en général la cause du chômage, les économistes ne peuvent pas offrir de preuves quantitatives spécifiques des bons prix ou salaires pour remédier à ce chômage. Nous n'en avons aucune idée.

Pourquoi nous, économistes, ne pouvons-nous pas fournir le genre de données précises que les spécialistes des sciences naturelles sont censés produire ? C'est parce que les variables étudiées par les économistes ne peuvent pas être résumées ou moyennées. Les physiciens, par exemple, n'ont pas besoin de mesurer la vitesse et l'accélération de chaque atome dans un pendule oscillant. Ils peuvent plutôt observer le comportement moyen des atomes dans leur ensemble, réduisant ainsi un grand nombre de variables indépendantes en très peu de variables représentant l'essence du pendule oscillant. En revanche, l'économie et les autres sciences sociales traitent de structures complexes que nous ne pouvons pas réduire de cette manière. Les économistes étudient les personnes et d'autres éléments complexes où la nature essentielle comprend les relations entre les éléments individuels, et cela ne peut être réduit sans perdre des informations critiques.

Comme exemple de cette complexité irréductible, considérons comment un marché détermine les prix et les salaires. Le marché émerge des choix et des interactions d'un large éventail d'individus. Il n'y a aucun moyen de capturer toutes les informations d'un marché dans un seul esprit, pas même sous une forme approximative ou moyenne. C'est ce qui est étonnant avec les marchés - un marché peut coordonner l'action d'un large éventail d'individus sans qu'aucun esprit ne dispose d'un ensemble complet d'informations sur le système. L'ordre émerge sans conception ou contrôle central.

(En aparté, je note que bien que notre connaissance des variables économiques ait des limites, je ne rejette pas l'utilisation des mathématiques en économie. En effet, les équations algébriques nous aident à comprendre les schémas généraux de l'économie en capturant la relation entre les différentes variables. Mais – ainsi que les créateurs de ces techniques l'ont noté - ces équations ne peuvent pas être utilisées pour calculer les prix et les quantités appropriés de tous les produits et services.)

La troisième raison pour laquelle l'économie diffère de la physique concerne les deux premières : les informations nécessaires pour tester des prévisions économiques détaillées sont impossibles à rassembler. Les domaines de la science qui ont progressé le plus rapidement sont ceux où les résultats prédits peuvent être expliqués par des lois qui ne reposent que sur quelques variables. Pour les domaines impliquant des phénomènes complexes avec de nombreuses variables, nous pouvons souvent formuler des théories sur le système, mais le vrai problème est de rassembler le grand nombre de faits nécessaires pour tester la théorie. La méthode scientifique, et la science elle-même, ne peuvent pas vraiment nous aider à rassembler les faits nécessaires.

Voici un exemple simple : essayez de prédire le score d'un jeu de balle. Si nous connaissions les règles du jeu ainsi que tout ce qui concerne l'état d'esprit exact des joueurs, leur état physique et leur niveau de compétence à chaque instant du jeu, nous pourrions prédire le résultat avec une certaine précision. Mais bien sûr, nous ne pouvons pas savoir de telles choses. Ainsi, bien que nous puissions construire une théorie qui prédirait avec précision le score compte tenu d'un ensemble supposé de faits, nous ne pouvons pas en réalité prédire le score car nous ne pouvons pas rassembler tous les faits nécessaires. Cela ne signifie pas que nous ne pouvons pas faire de prévisions. Par exemple, si nous connaissions les règles du football et les règles du basket-ball, nous pourrions très facilement déterminer si un événement sportif spécifique était du football ou du basket-ball, et donc facilement prédire si les joueurs impliqués étaient susceptibles de marquer plus de 20 points au total.

De même, en économie, nous pouvons établir certains des principes de base qui déterminent un résultat, mais pas tous, et à partir de là, nous pouvons prédire (de manière falsifiable et donc scientifique) certains résultats généraux, même si nous savons peu de choses sur les éléments individuels du système. Mais il y a des limites à ce que la science et la méthode scientifique peuvent accomplir. En particulier, l'étude de la société en général montre à quel point il est difficile de la contrôler. Cette vérité peut décevoir ceux qui veulent construire une science pour façonner la société. Mais la méthode scientifique n'est pas une recette que l'on peut appliquer mécaniquement à toutes les situations. L'esprit critique est toujours de mise.

Malgré ces trois différences fondamentales avec les sciences naturelles, les économistes cherchent souvent à imiter les méthodes et les résultats des sciences naturelles. C'est ce que j'appelle le "scientisme".

La motivation du scientisme est facile à comprendre. Comparées aux prédictions précises des physiciens et autres spécialistes des sciences naturelles, les prédictions économiques de modèles généraux peuvent sembler décevantes. Pourtant, le public exige des solutions aux problèmes sociaux. Et comme les sciences naturelles ont connu un succès incroyable, les gens (même les experts, mais surtout les profanes) acceptent souvent sans critique les arguments qui semblent scientifiques. Par conséquent, comme le public attend des solutions, les personnes désireuses de le satisfaire annoncent souvent leurs solutions "scientifiques" à ces problèmes de société.Les prétentions scientistes nuisent à la réputation de la méthode scientifique. Plus important encore, le scientisme économique est très dangereux. Si les économistes revendiquent des connaissances qu'ils n'ont pas, ils risquent de nuire aux gens. Un physicien qui cherche à découvrir le mouvement perpétuel ne causera que peu de dommages. Mais l'économiste qui prétend que son savoir lui permettra de résoudre un problème social complexe se verra souvent accorder le pouvoir de dicter la vie des autres hommes. Cette approche centralisée ralentit ou interrompt les nombreuses interactions au sein de la société qui produisent en réalité des solutions émergentes à des problèmes complexes.

Si nous souhaitons réellement améliorer la société, nous devons faire preuve d'humilité et prendre conscience des limites de ce qui est possible avec les sciences sociales. Plutôt que d'essayer de façonner la société directement comme un sculpteur façonne une statue, nous devrions plutôt chercher à comprendre et à créer un environnement propice au progrès, comme un jardinier dans un jardin. Une confiance excessive dans l'utilisation de la science pour contrôler la société fera d'un homme un tyran et conduira à la destruction d'une civilisation qu'aucun cerveau n'a conçue, mais qui s'est au contraire développée grâce aux efforts libres de millions d'individus.